Señor De la Serna:

                                          NOTA DE PRENSA

 

 

LA FEEM NIEGA LA PRESUNTA “MANO TENDIDA” DEL PRESIDENTE DE LA FEMP, IÑIGO DE LA SERNA, RESPECTO A LA REFORMA LOCAL

“Este señor, que ni conoce ni representa a las entidades locales de España, se ha negado a recibirnos de manera reiterada durante todo el proceso de trámite de la ley”, aseguran

24 de agosto de 2013. La Federación Española de Entidades Locales Menores (FEEM) ha negado la mayor respecto a las declaraciones realizadas por el presidente de la FEMP, Iñigo de la Serna, a la Agencia EFE y en la que aseguraba tender una mano a las entidades locales para lograr un consenso respecto a la Reforma Local.

Desde la FEEM, su presidente, Antonio Martín Cabanillas, se ha mostrado molesto y sorprendido ante esta actitud, “cuando este señor, que ni conoce ni representa a las entidades locales, se ha negado de manera reiterada a recibirnos durante todo el proceso de trámite de la ley para abordar,” dice, “justamente, un consenso que nosotros considerábamos y seguimos considerando esencial, siempre desde la defensa de la existencia de nuestras entidades y la lealtad institucional”.

Por ello, la Federación Española de Entidades Locales quiere aclarar en detalle algunos aspectos.

En primer lugar, “recordarle al señor de la Serna que se solicitado hasta en cinco ocasiones una entrevista con él, para ofrecerle la posibilidad de que cediese a las entidades locales la interlocución necesaria ante el Gobierno Central y el resto de niveles de Gobierno de aquellos aspectos de la ley que se referían a nuestros pueblos. A pesar de estos cinco escritos de petición de encuentro y de innumerables llamadas telefónicas, jamás ha tenido la cortesía o deferencia de recibirnos”.

En este sentido, desde la FEEM quieren aclarar que “un cargo público que no ejerce, ni ha ejercido nunca como miembro de una Entidad Local Menor, en buena lógica parece que tendrá menos conocimientos en esta materia, que aquellos que si lo están ejerciendo o  lo han ejercido. Y, en este sentido, hasta el momento, nuestra problemática no le ha interesado, dado que no se ha dignado a recibirnos”.

Por otro lado, “en cuanto a la unión en el seno de los Municipios”, desde la FEEM consideran que si su método de trabajo es como el que dispensa a nuestra federación, es difícil que con ese talante excluyente se llegue a cualquier acuerdo y se aúne el Municipalismo”.

En segundo lugar, desde la FEEM quieren aclarar las palabras de De la Serna, que asegura en esta misma entrevista con EFE que solicitará que en el texto legal se recoja que las entidades locales saneadas no se vean afectadas por la mala situación económica de su municipio, de ser el caso.

 

“Es absurdo, demagógico y oportunista por parte del señor De la Serna”, dicen desde la FEEM, “pretender ponerse ahora medallas de defender a las entidades, sin haber contado con ellas para nada, sin haberlas escuchado y, lo que es peor, consciente de la campaña informativa que está haciendo la FEEM por todo el país con la colaboración y el éxito de participación de las entidades, que se sienten olvidadas y engañadas; como si él tuviese algo que ver, como si él no hubiese pasado de las entidades hasta el momento”.

Desde la FEEM se preguntan “¿en que se traduce realmente ese supuesto apoyo a las entidades locales menores”?¿en poner un parche a una ilegalidad y a un trato desigual?¿acaso los Municipios, Diputaciones, o en su caso  las CCAA, o el propio Estado  se suprime también  a los tres meses si no presentan las cuentas a la entrada en vigor de esta Ley? Pues no, sólo son sancionados, pero no se les suprime. La FEEM demanda un trato igual. “No nos negamos a presentar las cuentas como siempre, sólo pretendemos que no se nos discrimine con respecto a los demás”.  En todo caso, si se produce ese retraso, habrá que estudiar las causas y sancionarla, como al resto de administraciones, pero no suprimirla”. La forma de argumentar esta supuesta defensa de las entidades, aseguran desde la FEEM, “demuestra que el señor de la Serna desconoce lo que es una entidad local”.

Y en esta misma línea, tampoco convence a la FEEM la aseveración de De la Serna que asegura que la FEMP solicitará que las entidades menores con cuentas saneadas no se vean afectadas en el caso de que el municipio al que pertenezcan tenga una mala situación económica.

“Otra gran metedura de pata de la Reforma Local”, dicen desde la FEEM, “porque no se puede decidir dejar vivir o morir a una entidad local por una mala gestión de un dirigente en un momento determinado”. Por ello, aseguran que este articulo 116 bis del proyecto de Ley no solo hay que enmendarlo, sino hay que suprimirlo entero. “De suprimir todas las instituciones u órganos del Estado o de la Administración que han tenido malos gestores, habría que suprimir desde ministerios hasta gobiernos comunitarios al completo pasando por diputaciones o incluso la propia presidencia del Gobierno”.

Finalmente, desde la FEEM critican los supuestos “posicionamientos razonables” de los que habla De la Serna como punto de partida para la defensa de las entidades, “en todo un alarde de argumentos vacíos pero no inocentes”, aseguran, “como si los razonamientos que manejamos y que se refieren exclusivamente a las entidades locales y a su supervivencia careciesen de esa racionalidad”.

Para finalizar, desde la FEEM recomiendan a De la Serna, que “trate de aunar en su comisión ejecutiva, a todos sus miembros, incluyendo a su vicepresidente, y a otros muchos más miembros, y no haga declaraciones que quizá respondan más a su pensamiento personal que a un acuerdo colegiado de su Federación” y aprovechan para reiterarle su predisposición a mantener un encuentro en su sede de Madrid o Santander para abordar los asuntos de la Reforma Local que afectan a las 3735 entidades locales que hay en España y que se resumen en:

1.-continuar en el artículo 3.2 de la Ley 7/85, para no perder la categoría de entidad local. Con el proyecto desaparecemos.

2.-dotarnos de unas competencias básicas y financiación propia. Con el proyecto desaparecemos del art 45, el Estado se desentiende de las ELM.

3.-Que desaparezca el artículo 116. Bis del proyecto de Ley, que obliga al Municipio matriz suprimir a la ELM, cuando el Municipio tenga dificultades económicas.

4.-Que se modifique la disposición transitoria, referida a la supresión de las ELm, en el plazo de tres meses de la entrada en vigor de la Ley, si no se han presentado las cuentas. La modificación debería ser  sustituir supresión por sanción.

5.-Que las competencias de la Diputación, sean volcadas al igual que para a los Municipios de menor capacidad, a las Entidades Locales Menores. En elproyecto se excluye a las ELM, de ser beneficiarias de ayudas desde las Diputaciones, o CCAA, uniprovinciales

6.-Que los alcaldes de menos de 2000 habitantes deben obtener un salario digno equivalente al técnico de mayor rango que ejerza en esa ELM. Ahora el la reforma se quiere, que de 1000 a 2000, tengan un salario neto de 1000 €, menor que un peón. Con el grado de responsabilidad que tiene un cargo público. Y en el caso de menos de 1000, no tendrán dedicación exclusiva. Eso si se le exige máxima eficiencia, productividad en el trabajo. Es decir la perfección sin cobrar para no “desaparecer”. Los nuevos esclavos del siglo XXI.

7.-Que la denominación en la ley Estatal para referirse a las ENTIDADES LOCALES DE AMBITO TERRITORIAL AL MUNICIPIO, se sustituya por esta otra terminología, que gusta más, tras cerca de 30 años de sufrir este nombre un tanto despectivo o rebajado, por ENTIDAD LOCAL AUTONOMA.